О необходимости «сменить нарратив» по отношению к периоду репрессий в советский период было заявлено на заседании научного совета Российского военно-исторического общества (РВИО), посвященного 70-летию доклада Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева о культе личности Сталина, пишет «Коммерсант».
По словам начальника управления по государственной политике в гуманитарной сфере администрации президента РФ Владимира Бочарникова, заявленную тему, «сложную, противоречивую», необходимо «обсуждать — не сгущая краски, но и не замалчивая».
Глава президентского Совета по правам человека (СПЧ) Валерий Фадеев убежден, что доклад Хрущева сыграл позитивную роль «для оздоровления социальной атмосферы». В то же время сам документ, по его словам, «очень неоднозначный», так как в нем «и правда есть, и полуправда, и даже неправда».
Фадеев указал, что в докладе «ничего не сказано о коллективизации и раскулачивании, которые затронули много миллионов людей». Не упомянуто в нем также «об участии в репрессиях других партийных лидеров».
Коснувшись роли в репрессиях непосредственно Иосифа Сталина, научный директор РВИО Михаил Мягков, выразил убеждение, что без советского вождя «ничего происходить не могло», однако указал, что большое количество списков на расстрел «не могло проходить мимо Хрущева».
Историк, политолог, член научного совета Российского военно-исторического общества Сергей Черняховский отметил, что пересмотр отношения к официально выраженной позиции к докладу Никиты Хрущева на ХХ съезде КПСС и периоду правления Сталина начался достаточно давно.
— Я уже не говорю уже о массово проявляемой симпатии к образу Сталина в обществе. Последние замеры примерно двух-трёхлетней давности показывают, что положительно к нему относятся около 70% наших сограждан.
Кроме того, около 20 лет назад на съезде Союза Коммунистических партий-КПСС был доклад Ричарда Ивановича Косолапова. В прошлом главного редактора журнала «Коммунист», после которого было принято постановление с критикой доклада Хрущева. Поэтому такое движение, отражение которого имело место на заседании РВИО, является вполне естественным.
Вообще, доклад Хрущева, о чем я некоторое время назад писал в своей работе, является своего рода исторической фальсификацией.
«СП»: Как так?
— Доклад был сделан на заседании, которое не было заседанием непосредственно ХХ съезда. Он был зачитан на так называемом организационном собрании части делегатов на следующий день после закрытия съезда, когда часть делегаций уже начала разъезжаться. Регистрации участников совещания не было, и доподлинно неизвестно, кто вообще там присутствовал.
Стенограмма не велась, поэтому написанное в позднее опубликованных документах, что какие-то слова докладчика встречены «бурными продолжительными аплодисментами» и тому подобное — это неправда.
Как рассказывали сами участники заседания, никаких аплодисментов, никакой явно выраженной поддержки услышанному выражено не было. Доклад был выслушан напряжённой тишине, молчании, у многих было ощущение, что вот-вот зал взорвётся и снесёт президиум. Когда Хрущев закончил выступление, никакой поддержки зал ему не выразил.
После этого председательствующий Булганин произнес: «Ну, товарищи, давайте заключения принимать не будем, резолюции принимать не будем, поручим Президиуму ЦК изучить вопрос и принять своё постановление по этому вопросу».
«СП»: Постановление содержало поддержку тезисам доклада Хрущева?
— Нет, по тональности оно резко отличалось от того, что говорил Хрущёв, было значительно более мягким. Но даже в этом виде в партийных организациях страны его встретили крайне негативно. В некоторых республиках, например, в Грузии, были даже вооруженные выступления и манифестации протеста.
На фоне этого позиция, заявляемая даже Хрущёвым, была резко смягчена. К ней он вернулся только на XXII съезде КПСС. По данным некоторых исследователей, изучавших документы первичных организаций, областных пленумов и других органов, поддержку смягчённому варианту решения Президиума ЦК высказали где-то 10−15% членов партии.
«СП»: Насколько верно утверждение, что именно в годы правления Хрущева была проявлена мягкость по отношению к бандеровцам? Также порой приходится слышать мнение, что эта мягкость аукнулась в 1980-е годы, когда эти люди стали одними из активных сепаратистов, а Украина превратилась в одного из главных могильщиков СССР? Помнится, экс-президент Кравчук в интервью даже хвалился: «Я похоронил Союз».
— Надо сказать, обвинения были сняты и в отношении ко многим участникам борьбы против Советской власти, линии партии, я не говорю уже о партийном активе, пострадавшем в 1930-е годы. Освобождались многие — обоснованно, и необоснованно.
Часто говорят о том, что власовцев не освобождали и не реабилитировали, в то время как бандеровцев прощали.
Но разница в том, что власовцы были людьми, изменившими присяге и предавшими Советский Союз. А бандеровцы присягу СССР чаще всего не приносили и до 1939 года проживали в регионах, входивших в состав других государств.
То есть они были скорее внешними врагами, чем внутренними. То, что в результате различных процессов в стране спустя десятки лет происходит прощение прежних врагов — процесс естественный. Я не думаю, что это сильно сказалось на усилении бандеровского движения на Украине.
«СП»: Почему?
— Конечно, его носители передали идеологию другим поколениям. Но дело в том, что позиция людей, освобожденных в 1950—1960-е годы и взгляды живших в эпоху перестройки были системно разными. Через какое-то время после выхода на свободу вчерашние бандеровцы могли уже принять Советскую власть, учитывая реальные достижения и процветание Украины.
Но когда пришла перестройка и началось так называемое новое осуждение Сталина и советского периода, эти люди вполне резонно могли сказать себе: «Ну, значит, мы были правы, раз сейчас и власть это осуждает. Значит, мы зря тогда покаялись и прекратили борьбу, надо ее возобновить».
Кроме того, говорить, что Украина была одной из главных республик, торпедировавших СССР, концептуально неправильно. Главной республикой, способствовавшей развалу Советского Союза, была РСФСР, принявшая так называемую «Декларацию о государственном суверенитете». Только после этого центробежные процессы с новой силой пошли на Украине.
«СП»: Как писали тогда многие сторонники сохранения Союза: «Главные сепаратисты сидят в Москве».
— Вина за распад Советского Союза в первую очередь лежит на руководстве России, депутатах съезда народных депутатов РСФСР и, конечно, на союзном руководстве. Если российское руководство сознательно разрушало СССР, то союзное всерьёз этому не препятствовало. При этом главные фигуры той эпохи, вызывающие неприятие — Яковлев, Шеварднадзе, Горбачёв, Собчак и другие — были скорее против разрушения Союза, хотя своими действиями всячески ему способствовали.
Так что, дело здесь не в Хрущёве и не в реабилитации бандеровцев, а в процессах, происходивших в нашей стране 1980−1990-е годы, завершившиеся пресловутым Беловежским соглашением.
