© IMAGO/Matrix Images/Jung Ui-Chel/ www.imago-images.de/Global Look Press
тестовый баннер под заглавное изображение
Начав военную кампанию против Ирана, президент Трамп стал первым президентом современности, который втянул Соединенные Штаты в войну без поддержки общественности, говорится в аналитическом материале The New York Times.
Президенту Трампу нравится утверждать, что он добился того, чего не удавалось ни одному другому президенту. Начав военное наступление на Иран, он добился еще одного отличия: он стал первым президентом в эпоху современных опросов общественного мнения, который втянул Соединенные Штаты в войну без поддержки общественности.
Традиционно американцы поддерживают своего президента, когда он впервые отдает приказ войскам вступить в бой, и, как правило, остаются на его стороне, если только война не затягивается, когда потери растут, а победа кажется все более призрачной. В связи с войной Трампа против Ирана общественность на этот раз пропустила этап сплочения вокруг президента, утверждает The New York Times.
Поддержка его жестоких бомбардировок Ирана варьировалась от 27 процентов в опросе Reuters/Ipsos до 41 процента в опросе CNN, что намного ниже уровня общественной поддержки, которой изначально пользовались предшественники Трампа, когда они применяли военную силу за рубежом. Учитывая, что войны, как правило, со временем становятся менее популярными, первоначальная негативная реакция предвещает политические проблемы для Трампа и его коллег-республиканцев по мере продолжения боевых действий.
Страна, уже уставшая от десятилетий боевых действий на Ближнем Востоке, не проявляет особого желания к еще одной авантюре за рубежом, констатирует The New York Times: «А глубокая поляризация американской политики только затрудняет получение поддержки по всем направлениям. Даже некоторым американцам, симпатизирующим цели свержения репрессивного, спонсирующего террористов правительства в Тегеране, трудно принять Трампа как главнокомандующего».
Более того, в отличие от своих предшественников, Трамп не так уж много сделал для привлечения симпатий общественности, отказавшись от обычных инструментов своего кабинета, чтобы объяснить американцам, что он делает, почему он это делает и чем это закончится. Вместо этого он и его администрация предложили противоречивые объяснения того, что послужило причиной этого решения насчет начала агрессии против Ирана и как выглядела бы победа.
“Как он есть и во многих других сферах, президент Трамп является пионером нового подхода”, — сказал Питер Фивер, бывший помощником по национальной безопасности при президенте Буше во время войн в Ираке и Афганистане. “Он добился значительных успехов в выполнении других задач, которые, по мнению предыдущих президентов, не могли или не должны были выполняться, но это одна из самых крупных политических авантюр, на которые он пошел”.
Последствия этого огромны для президентства Трампа, для успеха войны и для предстоящих промежуточных выборов, поскольку республиканцы уже сталкиваются со зловещими признаками того, что они могут потерять одну, если не обе палаты Конгресса. Результаты голосования за военную мощь в Сенате и Палате представителей на этой неделе, в ходе которого республиканцы поддержали Трампа, могут быть показаны в рекламе предвыборной кампании демократов этой осенью, отмечает The New York Times.
“Эта война будет только усиливаться, что нанесет ущерб республиканцам в ходе голосования, — сказал Корнелл Белчер, который был социологом при президенте Бараке Обаме. — Возможно, можно было бы использовать что-то из этого, если бы у них было центральное послание, которое нашло бы отклик, но каждый день у них появляется новое обоснование — слишком много противоречивых сообщений, что только усиливает замешательство и подозрения избирателей”.
Трамп отмахнулся от общественной оппозиции. “Я думаю, что результаты опроса очень хорошие, но меня не волнуют результаты голосования”, — сказал он в интервью New York Post. “Я должен поступать правильно. Я должен поступать правильно. Это следовало сделать давным-давно”.
Каролин Ливитт, пресс-секретарь Белого дома, заявила, что, несмотря на результаты опросов общественного мнения, президент считает, что общественность поддерживает его действия против Ирана. “Я думаю, что она поддерживает”, — заявила она журналистам в среду. “И я думаю, президент знает, что страна достаточно умна, чтобы не обращать внимания на многие фальшивые новостные заголовки, публикуемые людьми в этом зале, о том, что это действие было неоправданным”.
После Второй мировой войны президенты США пользовались общественной поддержкой в начале войн, включая начало военных операций в Корее, Вьетнаме, Гренаде, Кувейте, Сомали, Боснии, Гаити, Косово, Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии. Согласно опросам Гэллапа, поддержка вмешательства Билла Клинтона в Косово в 1999 году составила от 51 процента, миссии Рональда Рейгана в Гренаду в 1983 году — 53 процента, войны Джорджа Буша-старшего с Ираком в 1991 году — 83 процента, а война Джорджа Буша-младшего в Афганистане в 2001 году.
Единственным примером в наше время, когда крупная военная операция в начале конфликта не получила поддержки большинства, была воздушная война Барака Обамы в Ливии в 2011 году, направленная на предотвращение угрозы массового уничтожения гражданского населения, напоминает The New York Times. Но даже тогда, по данным Gallup, больше американцев поддержали его, чем выступили против.
Президенты США традиционно пользуются поддержкой и в периоды кризисов и войн. После Карибского кризиса 1962 года Джон Ф. Кеннеди набрал 13 процентных пунктов. Линдон Б. Джонсон набрал восемь очков после бомбардировки Ханоя в 1966 году. Джордж Буш-старший набрал девять очков после вторжения в Панаму в 1989 году и 18 очков после начала войны по изгнанию иракских захватчиков из Кувейта в 1991 году. Младший Буш набрал восемь баллов после поимки Саддама Хусейна в 2003 году, а Обама набрал 11 баллов после рейда, в результате которого был убит Усама бен Ладен в 2011 году.
Напротив, Трамп, и без того исторически непопулярный, согласно опросам общественного мнения, до сих пор не получил ни малейшей поддержки, констатирует The New York Times.
Общественная поддержка войны — ключевой фактор успеха в долгосрочной перспективе, если верить истории. “Неизбежны неудачи, люди будут терять жизни своих детей и родственников”, — сказал Майкл Бешлосс, автор книги “Президенты войны”, истории главнокомандующих во время боевых действий. — И президент должен быть в состоянии сказать: «Вот, за что умер ваш сын или дочь»».
Профессор Питер Фивер, изучавший роль общественного мнения в военное время, сказал, что “самые крупные митинги проходят в поддержку лидеров, которые собираются воевать, чтобы отомстить за нападение на Соединенные Штаты — Рузвельта после Перл-Харбора или Буша после 11 сентября”. В других случаях президенты могут заручиться поддержкой, публично доказывая, что война необходима для предотвращения серьезной угрозы, как это было с Бушем-отцом перед войной в Персидском заливе.
“Лидеры, ведущие внезапные войны, которые на самом деле не соответствуют ни одному из этих условий — Рейган на Гренаде в 1983 году, Клинтон в Косово в 1999 году, Обама в Ливии в 2011 году и Сирии в 2014 году, — ставили на то, что вмешательство будет недорогостоящим, быстро разрешится и с минимальными последствиями второго и третьего порядка», — сказал Фивер. — Что поражает в ”Иране-2026″, так это то, что он, похоже, не подходит ни под одну из этих категорий».
Даже в случае с Перл-Харбором Майкл Бешлосс отметил, что Франклин Д. Рузвельт в течение двух лет готовил страну к тому, что ей, возможно, придется вступить во Вторую мировую войну. Но Гарри Трумэну и Джонсону так и не удалось добиться этого в отношении Кореи или Вьетнама, и со временем поддержка ослабла.
“Президенты обладают такой властью, и если они используют ее и не просвещают общественность, общественность становится очень злой и разочарованной и поворачивается против правительства, — комментирует Бешлосс. — Одна из причин, по которой общественность сейчас так мало верит в правительство, — это количество президентов, которые не смогли заранее убедить американцев в необходимости начала войны”.
Карл Роув, который, будучи заместителем главы администрации Белого дома при втором Буше, видел, как со временем ослабевала поддержка войны в Ираке, написал в The Wall Street Journal на этой неделе, что у Трампа все еще была возможность привлечь на свою сторону сторонников. Он указал на опрос CBS/You Gov, проведенный непосредственно перед началом авиаударов, который показал, что 51 процент поддерживают военные действия против Ирана, которые были представлены как попытка “остановить их от создания ядерного оружия”.
По словам Роува, это означало, что Трампу нужно было сделать больше, чтобы донести свою точку зрения до общественности: “Это не может ограничиться восьмиминутным видео в соцсети Truth, которое президент опубликовал рано утром в субботу, или несколькими его короткими обращениями к журналистам”.
Но сейчас времена циничные и противоречивые, замечает The New York Times. Опросы показывают, что американцы уже более двух десятилетий недовольны направлением развития страны, теряя доверие к президентам обеих партий, а также к таким институтам, как Конгресс, Верховный суд, крупный бизнес и средства массовой информации.
“Страна изменилась”, — сказал Бешлосс. “Люди с большим подозрением относятся к тому, что говорит американское правительство”. И преодоление этого недоверия представляет собой огромную проблему в условиях эскалации войны, которая ведется без четкой цели.
